Dokusåpan fortsätte idag med kändisar och en avsvimmad Tito. Carola blev hårt pressad av försvaret, och svarade något förvirrat på frågorna enligt mig. Robert Walls blev också förhörd idag, och han verkar vara den enda i församlingen som har klart för sig vad som hände.
En annan som hördes under dagen var Monnica Dahlström-Lannes (fd polisen som anmälde den påstådda våldäkten) hennes avsikter med att anmäla Tito verkar vara något suspekta. Varför presenterade hon sig som åklagare för Robert Wells?
Efter att ha läst referat från förhören har jag gjort min bild klar över vad som hände:
Jag tror att barnflickan var med på allt vad som hände den där kvällen. När hon sen upptäckte att klockan hade rusat iväg (den gör ju det när man har kul) Ja, då blev hon nervös för vad Maria skulle tycka och dessutom var det kanske inte så här som hon egentligen hade tänkt sin “debut”. Då drog hon en liten lögn som nu åtta år senare har fått enorma proportioner.
Vad tror ni?
/Andreas
januari 16, 2008 kl. 9:39 pm
Riktig cirkus.
januari 16, 2008 kl. 10:51 pm
Jag tycker att det verkar jävligt krystat att åtala 8 år efter att det hänt, det är förmodligen massa femenistkärringar som blåst upp detta och ska ha en skyldig man som dom anser vara ett tacksamt offer, en utländsk man med kvinnotycke som har svårt att försvara sig, titta bara på den föredetta polisen som anmält och sa att hon var åklagare till Robert Wells och att hon ska sätta dit Beltran, typiskt feministterorist som är ute på korståg
januari 17, 2008 kl. 10:05 är
Ingår Runar ibland feministerna? Läste att den äcklige satan hade komenterat sin exsubba.
januari 17, 2008 kl. 10:19 är
Du har nyss slagit huvudet på spiken! Det är PRECIS så jag också tror att det har gått till. OM det nu är så att Beltran skulle ha tagit hennes oskuld så borde väl hennes trosor varit fulla av blod (för det blöder som fasen kan jag tala om!)? Är det inte någon som har tänkt på det? Försvaret t e x? Det bästa hade kanske varit om Beltran hade erkänt sex, men att hon varit med på det. Och var ligger Maria Lundqvist ansvar i det här? Vem FAN släpper iväg en 18 årig söt tjej till en hormonstinn man mitt i natten för att få lite massage???! Ge tjejen ett par hundra att uppsöka en riktig massör dagen efter istället.
Så tycker jag.
Hej och kram
Johanna
januari 17, 2008 kl. 11:35 är
Tänkte faktiskt något liknande igår. Att hon på något sätt ursäktade sitt umgänge med Tito för sin arbetsgivare. Och därför kan ha varit tveksam till att driva ett mål mot Tito pga detta. Sen VET man ju aldrig men det är upp till domstol att väga, för mig känns det dock som att det kan ha varit något sådant som sedan blåsts upp
januari 17, 2008 kl. 11:40 är
Hur kan Runar vara feminist? Han går ju emot sitt ex! Läs texten Mr Miles…..
Och Johanna………vilken vis tjej du är!!!! Försvaret har inte heller funderat på att kroppsvätskor från män och kvinnor luktar lika under förutsättning att de har bra hygien och är friska…….det är inte så att lilla tösabiten själv har blötat ner sina underkläder med sin egen kroppsvätska? Kan Maria avgöra om det är sekret från en man eller kvinna? Hade hon mikroskop med sig på hotellrummet och såg nåt som simmade eller? Och en sak till…….varför är inte målsäganden på plats under HELA rättegången? Om man hade blivit utsatt för nåt sånt här som hon påstår sig vara utsatt för så hade man väl för sjutton varit på plats för att bevaka sitt intresse? Eller? Nåt jäkla konstigt är där ju när målsäganden inte har större intresse! Den som har störst intresse här verkar ju vara Monica Dahlström Lannes! Befordran på gång?
januari 17, 2008 kl. 11:44 är
Ni har många bra kommentarer, och det verkar som alla här är inne på samma linje.
januari 17, 2008 kl. 5:34 pm
Men hennes exman Runar tvivlar:
– Jag sätter ett stort frågetecken för trovärdigheten i hennes vittnesmål. Alltså Carolas
Skall Runar säga. Han som trodde att han kände så många kändisar.
Kristna människor far med osanning. Och tittar man på Runar med sina ansade ögonbryn, så likanar han inte en man. Kanske är han tvåtåslad.
februari 12, 2008 kl. 10:55 pm
Många feminister tar automatiskt ställning, som att det är en grej för att som kvinnan här, eller tjejen, var och är offer. Ta det för givet. Och i detta, tjejen var ju religiös, och verkligen ingen som har kunnat göra några sexuella inviter. Eller var det för att hon i sin kyrka lärt sig att män står över kvinnor och nu har anledning att komma igen. när hon vuxit upp?
Men det vet vi ju inte. Vad som egentligen hände. Det är rätten som ska veta det till 100.00000 %. Saken är den att det handlar om bevisning. Och även om han som nu blivit dömd så vet ingen. Anars hade det inte gått att överklaga.
Själv tror jag att det är mer som Tito sagt. Jag tror att flickan legat ganska stilla, inte gjort “motstånd” alls, att det gått lugnt och sakta och förresten, vem vet om det inte var så, att Tito blev mer tänd än han anade, men lät det gå utanför, kanske på trosorna som låg bredvid, men som kanske hon tagit av sig och lagt bredvid. Ja, om det var så att det var sperma som ML doftade in, den måste ju ha varit tämligen rik i mängd och färsk, för att kunna avgöra det på. Sen håller ML tyst i 8 år om en “våldtäkt” mot en flicka som hon släppte iväg till en man mitt om natten. vare sig Tito gjorde nåt eller inte så skulle han inte ha tagit emot henne alls. Det kan jag inte fatta. Förstod han inte att andra skulle tala om det i vilket fall som helst. Nåväl, hon var myndig…
Det är också så att en person kan bli väldigt ledsen bara av att ångra sig efteråt. Det har iallafall hänt mig.. (och jag är man) .
Jag tror att han har ångrat sig i att han inte lät henne vara den gången, även om det var så att hon inte sa ifrån alls eller rentav var med på det då. Men att han inte vill uttrycka det så eftersom det skulle mer misstolkas som att han erkänner ett fel och brott.
Hur -vet- alla feminister att brottet har begåtts? Vi kan ana att ja det kan ha hänt ja, men vi vet ju inte. Det är rättens sak att komma fram till. Och även om det kommer fram till det ena eller det andra så kan det vara fel.
Jag tycker därför det känns som att vid såna här tillfällen så visar det sig vilka som är “feminister”, som hittar ett tillfälle att göra kvinnor till offer och män till skurkar. Fast vi inte vet vad som hände. Varför inte bara låta det vara och hoppas att då hovrätten finner nya detaljer att ta tillvara på vare sig det gäller att befästa tingsrättens dom, eller avvisa den.
Två personer som är artister, och därmed experter på att gestalta känslor, har varit vittnen. Jaha, så får vi hoppas att det blev ett lättat samvete för Maria som sa till pressen att hon minsann vetat om sanningen hela tiden, dvs sedan 99. Men håll tyst hela tiden.
Det handlar inte så mkt om vad som hänt eller inte, för en utomstående.
Det handlar om det har funnits fullständiga bevis eller inte. Varför är det så att bara i sexualmål räcker “muntliga” bevisningar? Om det hade gällt en rättegång med skumraskföretag och miljonsvindlerier så krävs full teknisk bevisning.
Några muntliga vittnesmål räcker inte.
I och med att det gör det, så öppnas vägen för att det kan finnas kvinnor som använder sig av det automatiska sympatiföreträde som de kan få. Och det är INTE rättsäkerhet.
Kvinnor kan också slåss och göra illa.
Men hur det är i det här faller vet nog ingen. Även om det är många som tycker eller tror att dom vet.
Denna korkade ointelligens överallt..
februari 15, 2008 kl. 1:40 är
Att fråga Tomas Bodström om han går på kokain är väl ett aningen instabilt beteende,likaså att fejka en kollaps i rättsalen.Jag vet inte om han är skyldig eller ej,men han beter sig jäkligt underligt.